Boletin Walintonia

Cuando pensar diferente deja de ser aceptable en una institución

La historia de David Graeber expone cómo universidades y organizaciones suelen celebrar las ideas críticas hasta el momento en que cuestionan la estructura interna del poder

Por Redacción Nota Antropológica

Durante años, David Graeber fue profesor en Yale, publicó libros, participó en debates académicos y ganó reconocimiento entre estudiantes. Todo parecía encajar con la imagen universitaria del intelectual comprometido. Sin embargo, la relación empezó a romperse cuando sus ideas dejaron de ser únicamente teoría y empezaron a ser una piedra en el zapato para la propia institución.

Ahí está la contradicción con la que muchas personas seguro se identificarán, incluso fuera de las universidades. Por ejemplo, hay empresas que celebran la innovación hasta que alguien cuestiona la autoridad de un jefe. Hay escuelas que hablan de pensamiento crítico, pero castigan a quien señala desigualdades internas. Hay instituciones que permiten la disidencia siempre que no modifique la distribución del poder.

La entrevista que Graeber concedió a Mark Thwaite para ReadySteadyBook muestra precisamente ese conflicto. Una entrevista en la que Graeber habla sobre anarquismo, describiendo cómo funcionan muchas estructuras modernas cuando la crítica deja de ser simplemente decoración.

Graeber recuerda que gran parte de la academia había convertido la rebeldía en un discurso cómodo. Según explicó, existían sectores universitarios que gozaban de presentarse como radicales, aunque evitaban involucrarse en movimientos sociales vigentes o confrontar las jerarquías institucionales. Criticaba especialmente a quienes hablaban de libertad desde espacios protegidos por la misma estructura que decían cuestionar.

El nivel de tensión aumentó debido a que sus ideas no se quedaban dentro de las revistas de artículos científicos. Graeber participaba en movimientos sociales, defendía formas horizontales de organización y cuestionaba instituciones como el Estado, las fronteras o los organismos financieros internacionales. Para muchos estudiantes, eso convertía sus clases en algo mejor que una conferencia académica tradicional. Para ciertos sectores universitarios, en cambio, eso representaba un problema.

El propio Graeber contó que dentro de Yale algunos profesores veían con malos ojos que tuviera demasiadas publicaciones y demasiado apoyo estudiantil. Resulta difícil de ignorar porque invierte la lógica que una universidad dice defender. Publicar más y conectar con estudiantes debería fortalecer la trayectoria de un académico, pero en su caso terminó aumentando el conflicto dentro de la institución.

¿Qué tipo de pensamiento crítico resulta aceptable para las instituciones?

Seamos honestos, a veces la crítica es bienvenida mientras permanezca dentro de los límites. Una universidad puede tolerar discusiones sobre desigualdad, pero es diferente cuando alguien cuestiona cómo se toman decisiones dentro del campus. Una empresa puede promover discursos sobre creatividad; el ambiente cambia cuando trabajadores piden modificar relaciones laborales. La apertura institucional suele tener fronteras que no se ven, pero ahí están.

Graeber también cuestionó cómo varias universidades operaban con jerarquías rígidas y dinámicas administrativas similares a las de grandes empresas, incluso mientras defendían públicamente valores progresistas. Es evidente que algunas estructuras académicas funcionan como corporaciones, explicó.

También aparece en oficinas, medios de comunicación, partidos políticos e incluso organizaciones culturales. Ese choque entre discurso institucional y prácticas internas no ocurre únicamente en espacios académicos. La diferencia suele estar en el momento exacto donde una idea deja de ser una opinión interesante y empieza a alterar relaciones de autoridad.

No hace falta ser antropólogo para entender el conflicto. Muchas personas han vivido situaciones donde una institución parecía apoyar su propuesta hasta que cuestionó decisiones internas, favoritismos o mecanismos de control. En ese instante, la crítica deja de verse como participación para tratarse como amenaza. Por eso la historia de Graeber sigue generando identificación hoy.

Graeber creía que las personas podían organizarse de manera horizontal, colaborar sin depender totalmente de autoridades centrales y construir espacios colectivos fuera de lógicas verticales. Esas ideas circulaban en libros y conferencias. Entonces, ¿qué ocurre cuando la gente empieza a imaginar formas distintas de distribuir el poder? Graeber siempre insistió en incomodar a las estructuras jerárquicas.

Tal vez ahí se encuentra el verdadero límite de muchas organizaciones. No les molesta la crítica mientras funcione como símbolo de apertura. El conflicto comienza cuando alguien intenta llevar esa crítica a la práctica cotidiana.

Si llegaste a este punto de la nota, cuéntame en los comentarios. ¿Has estado cerca de alguna situación similar en la que una institución deja de escuchar propuestas para protegerse a sí misma?

Si te gustó esta nota, deja una reacción para saber que estuviste aquí, comparte y sigue la página para que tengas la próxima nota antropológica en tu feed.

Fuente

Thwaite, M. (2006) David Graeber Interview with ReadySteadyBook. ReadySteadyBook.

#notaantropologica#DavidGraeber#Universidad#Poder

Inga-Britt Monica Stigsdotter Ahlenius (Karlstad, 19 de abril de 1939) es una auditora sueca, funcionaria pública y exsubsecretaria general para la Oficina de Servicios de Supervisión Interna de las Naciones Unidas.^[1]

Ahlenius nació en Karlstad, Suecia. Tiene un título en administración de empresas de la Escuela de Economía de Estocolmo y comenzó su carrera trabajando en el secretariado económico del banco comercial más grande de Suecia, Handelsbanken.

Entre 1968 y 1993, ocupó varios cargos en el Ministerio de Comercio e Industria y en el Ministerio de Finanzas de Suecia, incluyendo el de jefa del Departamento de Presupuestos desde 1987. Desde 1993, ha sido miembro de la Academia Real Sueca de Ciencias de la Ingeniería.^[2]

Se desempeñó como Auditor General de la Oficina Nacional de Auditoría de Suecia desde 1993 hasta 2003.

Hubo cierta controversia al finalizar su mandato como Auditor General, donde hizo varias declaraciones a los medios, incluyendo que algunos de los cambios propuestos por el gobierno para la Oficina de Auditoría limitarían su capacidad para actuar de manera independiente. En relación con esto, el ministro de Finanzas afirmó que «deseaba otro cargo», lo cual ella alegó que fue a iniciativa de él y que, en realidad, fue despedida. Después de esto, el parlamento asumió la responsabilidad de nombrar al Auditor General.

Más tarde, en 2003, se desempeñó como Auditor General de Kosovo.^[1] La controversia previa de 2003 fue notada por los medios suecos, ya que la Sra. Ahlenius fue propuesta para el cargo por los Estados Unidos y no por su país natal Suecia.

Durante sus mandatos como Auditor General, ocupó varios cargos internacionales. Presidió el Comité de Normas de Auditoría de INTOSAI durante ocho años y fue presidenta de la Junta Directiva de la Organización Europea de Instituciones Supremas de Auditoría (EUROSAI) durante 1993 a 1996.

Ahlenius también fue miembro del Comité de Expertos Independientes convocado por el Parlamento Europeo con el mandato de examinar la manera en que la Comisión Europea detecta y maneja el fraude, la mala gestión y el nepotismo. Su informe llevó a la dimisión de la comisión.

Ahlenius fue nombrada Subsecretaria General para la Oficina de Servicios Internos de Auditoría de las Naciones Unidas para un mandato de cinco años a partir del 15 de julio de 2005. Después de este cargo, su crítica abierta al liderazgo de Ban Ki-moon ha sido severa.^[3] Mr Chance, el título del libro de Ekdal y Ahlenius, es una referencia irónica a Chance the Gardener, el personaje de la novela y la película de comedia dramática de 1979 Being There.^[4]

Comentando sobre el caso de corrupción de la FIFA 2015, Ahlenius sugirió evitar la presunción de inocencia y que los acusados deberían probar su inocencia.^[5